科学评价代表作的学术质量

2018年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于深化项目评价、人才评价、机构评价改革的意见》，明确提出在科技人才评价中实行代表性工作评价制度，重点关注具有里程碑意义的成果公司的质量、贡献和影响力。随着“反四卫/五卫”工作不断深入，科技部、教育部等部委通过相关指导，逐步将代表性工作评价延伸至各项重大评价活动。科研成果代表性工作制度成为深化评价体系改革的一个方向。一个重要举措，这不仅是对当前“SCI优先”、权重不强调质量、量化评价扭曲的一次创新，更是一场回归学术研究本源的评价革命。科研成果名著的学术品质是其学术活力的源泉，是学术价值和社会价值的基本依据。对名著的学术质量进行科学、准确、客观的评价，是建立名著评价体系的基础。科学评价名著学术质量，要正确认识名著评价中的各种关系，充分把握名著学术质量的维度，有效发挥新技术的支撑作用。正确理解名作评价中的三类关系。一是名著评价的学术属性与管理属性的关系。名著的评价功能不仅包括学术价值的评价，还承载着学术管理和学术资源配置的责任。它具有学术激励、引导和调节功能，具有学术属性和管理属性两种功能。名著的评价不是简单地限制用于评价的科研成果数量，而是学术属性和管理属性的统一；创新发展为科研服务是贯穿杰作评价的永恒主题，也引导着代表作品评价的迭代优化和持续优化。健全的实践标准。因此，对名著学术质量的评价，应在学术属性与管理属性统一的过程中，不断优化从价值判断到管理驱动再到价值回报的发展过程。二是名著评价语境与学术质量客观标准的关系。名著的学术质量有自己的客观标准，但在不同情况的引导机制下，其组合和运用方式应有所区别。名著的学术质量评价可应用于评选、配置、考核等不同功能。杰作的来源包括科研人员、项目、机构和其他不同的对象。杰作的成果可以归属于自然科学、工程科学、人文社会科学等学科领域，也可以是不同类型的基础理论研究、应用对策研究等。这些功能、来源、归属共同构成了场景和属性。代表性作品评价的背景。不同的语境会导致对代表作品的学术质量评价的侧重点不同。因此，把握代表作评价语境对学术质量评判标准应用的指导机制，对提升代表作评价的科学性具有重要意义。三是定量测量评价与定性同行评审的关系。传统的定量评价是基于累积的统计结果，许多指标最初是根据其可用性而非科学性提出的。量化衡量指标本质上是对数量的描述，不能直接反映质量，形式理性层面的量化无法实现价值判断。同行评审是对具有代表性的科研成果的内容、效用和价值的评价。随着对评估精度要求的提高，同行评审制度的优势将更加明显。因此，将两种评价方式的优势有机地结合起来，实现有效的互补，是实现代表作学术质量科学评价的必然选择。全面把握代表作品学术质量的三个维度 科学研究代表作品的学术质量，特别是人文社会科学代表作品的质量，是一个复杂的多维结构。目前，对名著的学术质量评价活动十分普遍，但往往难以判断评价对象乃至学者自身的学术质量。在评价名著学术质量的过程中，在正确的政治方向和价值观的基础上，超越规范性、科学性、合理性等一般概念的认知，充分把握学术评价的维度。杰作的质量。一是从原创性维度评价名著的基本学术质量。原创性是科研成果是否是有效的科研产出、是否具有学术代表性的基本体现。也是评价代表性作品学术质量的最基本的评价标准。创新可以体现在发现新领域、新问题，总结新经验新规律，探索新思路新方法，提出新方案新对策，构建新理论新理论，最终的结果是科学的，为社会的发展提供指导。在原创性维度上的评价，可以实现对杰作学术内容“量”的有效表述。同时，并不是所有的杰作都能在各方面做到独创。要准确评价名著的基本学术质量，需要从研究领域、所包含的思想、运用的方法、建构的理论等各个方面进行全方位的考察。在对代表性作品的原始评价基础上，可以根据代表性评价场景的不同特点和要求，得出客观的结论。二是从应用和鉴定维度评价代表作品的学术共同体价值。科研名著知识内容的原创性体现了其基本的学术价值，对原创性的价值判断和评价需要从学术界的应用和认可的维度进行判断和评价。基于同行评审的学术共同体价值评价，需要注意在保持合适的评价尺度的基础上，准确匹配同行专家与代表著作的学术内容。基于引用的学术共同体价值评价应该深入到引用内容，分析哪些学术内容或部分代表作品，以及什么样的学术同行申请了以及如何，这些引用反映了学术同行对学术的看法。代表作品内容 鉴定方式。只有实现同行评审的规模化和精准化，结合基于内容视角的引文评价，才能科学呈现名著的学术共同体价值，有效评价名著的“质量”。三是从知识体系的角度评价代表作的学术体系贡献。科学知识是一个快速发展和迭代的生态系统，任何具有高学术质量的杰作都在这个系统中占有一席之地。对名著的学术质量进行更全面的评价，需要将名著纳入科学知识体系，分析其对学术体系发展的推动作用，判断其对学术体系发展的贡献。 .纵向上，准确评价名著在整个学术体系中的历史地位，强调其学术传承和引领作用；横向，准确评价名著与其他同阶段成果的相对优势，突出其先进性和学术深化作用。通过纵向和横向的评价结果??相结合，可以体现名著对学术体系发展的贡献，综合评价名著的学术质量。 （作者为武汉大学中国科学评价中心研究员）

文章来源：《系统科学学报》 网址: http://www.xtkxxb.cn/zonghexinwen/2021/0912/664.html